Елена КухтенковаВ какой поэме Пушкина рассказывается про «смешную бытовуху», посетители Международной ярмарки интеллектуальной литературы non/fictioNвесна в Гостином дворе узнали на презентации книжной серии «Пушкин в комментариях».
Кстати, историк русской литературы Александр Осповат назвал комментарий древнейшим филологическим жанром. А главный редактор серии «Пушкин в комментариях» Максим Амелин заметил, что именно благодаря таким комментаторам, как Елена Кардаш с книгой-комментарием к пушкинской «Метели», исследователю Екатерине Ларионовой, прокомментировавшей «Полтаву», и другим авторам сохранился «этот ускользающий нерв комментаторского дела».
Комментаторская практика зародилась в Англии. Первую пьесу комментировал Шекспир. Исследователи в новых изданиях свели огромное количество комментариев воедино. По мнению Максима Амелина, методика их изложения получилась логичной, четкой и доступной. Мало того, исследователи отвечают за каждое прокомментированное слово своим именем, ведь это авторские книги. А в собраниях сочинений за комментарий обычно отвечает неизвестный автор.
В своем интервью «РГ» автор новой книги о поэме Александра Пушкина «Домик в Коломне», историк литературы Екатерина Лямина рассказала, что комментарии — это кропотливая и долгая работа. Это связано с тем, что вокруг творчества Пушкина «наросли» горы исследовательской литературы. И если «Метель» и «Полтаву» надо комментировать серьезно, то сатирическая и юмористическая поэма Пушкина «Домик в Коломне» требует совершенно другого подхода». Комментарии — занудный, тяжелый труд. А целевая аудитория этих книг — это студенты и школьники. Поэтому нужно стараться, чтобы книжки получались интересными.
Екатерина, как бы вы определили свой жанр?
Екатерина Лямина: Жанр комментария, это, во-первых, выявление силовых линий текста, того, что в нем наиболее значимо, причём не для нас, а для автора, который его написал и именно в тех условиях, в том контексте.
С другой стороны, комментарии — это академические формулировки, которые должны быть объективными. Но это может быть и горячая полемика, и комментатор не обязан быть со всеми согласен. И, наконец, хорошо было бы, чтобы комментарий читался интересно, он все-таки должен перекликаться с нашим временем. Это не значит, что исследователи обязаны выискивать у Пушкина обязательно какие-то современные аллюзии или намеки. Он не знал, как мы живем. Но то, что важно было тогда, должно быть значимым сейчас. Иногда комментарий, я бы сказала, стреляет и отзывается у современников.
Ваш идеал комментария?
Екатерина Лямина: Конечно, Юрий Лотман к «Евгению Онегину», который читали абсолютно все и который казался в советские времена глотком свободы. Автор его написал так свободно, настолько без оглядки на господствующую идеологию, что это читали все — от школьных учителей, которым он был нужен как рабочий инструмент, до научных сотрудников и просто интересующихся русской литературой.
Что особенно важно в авторских комментариях?
Екатерина Лямина: В серии «Пушкин в комментариями» все комментарии абсолютно понятны. Ведь это путеводитель по тексту, который нас заинтересовал по той или иной причине.
Расскажите, что ждёт читателя в вашей новой книге?
Екатерина Лямина: Моя книга продолжит серию «Пушкин в комментариях». Она выйдет уже в этом году и посвящена одной из самых смешных и веселых поэм Пушкина «Домик к Коломне». Настолько смешных и весёлых, что современники в общем-то даже не поняли, о чем это Пушкин? Некоторые упрекали его за то, что гений вот так вот приземлил поэзию и вообще занимается какой-то ерундой. Но это был ответ Пушкина тем, кто его упрекал, мол, вот пишешь только на серьёзные, исторические темы: Полтава, Петр Первый, русское оружие. А он возьми и напиши про смешную бытовуху. Но это сделано по-пушкински элегантно, абсолютно изящно. Кроме того, если начать текст раскапывать, как лук мы чистим, снимая шелуху, там обнаруживается столько литературного блеска! К примеру, великолепного знания античной или французской поэзии. Нельзя сказать, что поэт просто взял и переписал какого-то автора. Он сотворил собственный шедевр. И мне всегда было очень интересно понять, как он над этим работал.
